Comisión Europea multa a Intel por abuso de la posición dominante

La Comisión Europea impuso una impresionante multa de US$1.45 mil millones de dólares a la fabricante de chips para computadores Intel. Segúnla Comisión, la compañía abusó de su posición dominante e incurrió en prácticas anticompetitivas en perjuicio de consumidores y competidores.

La investigación -iniciada por denuncias realizadas por el principal competidor de Intel, AMD, desde el año 2000- reveló que Intel ofreció descuentos especiales a los fabricantes de computadores con la condición de que usaran sus chips con exclusividad. Así mismo, la investigación demostró que entre 2002 y 2007 Intel incluso pagó a varios fabricantes de computadores para que cancelaran o retrasaran la salida de nuevos productos que utilizaran microchips fabricados por AMD.

Intel ya había sido multada en el 2005 por la autoridad de competencia del Japón por hechos similares a estos, y actualmente cuenta con investigaciones y acciones en Corea del Sur y Estados Unidos.

La compañía niega que haya perjudicado a los consumidores y ha anunciado que apelará la decisión.

Les recomiendo un artículo muy completo sobre el tema que trae el Financial Times y al que pueden acceder aqui.

A Proposed Test for Separating Pro-Competitive Loyalty Rebates from Anti-Competitive Ones (Geradin)

El profesor Damien Geradin, de la universidad de Tilburg (Holanda) ha presentado un nuevo ensayo en el cual propone un test para distinguir entre los reembolsos de fidelización que son pro-competitivos de aquellos reembolsos que son anticompetitivos. El documento titulado "A Proposed Test for Separating Pro-Competitive Loyalty Rebates from Anti-Competitive Ones", inicia con un repaso del estado del arte sobre descuentos, reembolsos y esquemas de fidelizaciòn que compara la experiencia en EEUU con el enfoque dado en la UE. Posteriormente el profesor Geradin presenta una propueta de test para la evaluación de estos métodos de fidelización basado en el análisis aplicado en diferentes jurisdicciones.

El test propuesto pretende apartarse de la visión formalista que ha predominado en la UE para adoptar un análisis fundado en criterios económicos objetivos. En la medida en que la conducta analizada es una forma de abuso de la posición de dominio (o monopolización en EEUU), el análisis propuesto inicia con la determinación del mercado(s) relevante(s) afectado(s) por la conducta. Posteriormente, la autoridad debe demostrar que la empresa tiene posición de dominio en uno o varios mercados relevantes.

Una vez la autoridad ha identificado la tenencia de poder de mercado, esta debe determinar si el esquema de reembolsos: a) cierra o previene la entrada de nuevos competidores respecto de una parte sustancial del mercado y b) que los reembolsos no son objetivamente justificados o balanceados por eficiencias.

El test propuesto por el profesor Geradin consta de tres fases que se resumen a continuación: i) determinar si los reembolsos otorgados por la firma dominante cierran el mercado pues sus consumidores no pueden acudir a proveedores alternativos sin incurrir en altos costos, que los competidores igualmente eficientes no pueden superar (overcome); ii) Si esto es así, determinar si los consumidores "elegibles" para recibir el reembolso representan una parte sustancial del mercado al que los que competidores igualmente eficientes hubieran podido atender, de forma tal que se prive a estos de la posibilidad de entrada y/o de expansión; iii) Si los dos primeros criterios se cumplen, se debe dar la oportunidad a la firma dominante para probar que los efectos negativos de los reembolsos son contrarrestados por eficiencias pro-competitivas.

Recomiendo mucho la lectura del ensayo, el profesor Geradin ha escrito en el pasado sobre es tema que es de gran interés pues los descuentos, reembolsos y demás esquemas de fidelización son muy comunes en los mercados.

A continuación transcribo el resumen del ensayo:

"ABSTRACT: While the granting of rebates is a common commercial practice largely used by dominant and non-dominant firms, the assessment of rebates seems to be one of the most complex and unsettled areas of competition law. In the EU, for instance, the decisional practice of the European Commission and the case-law of the Community courts have been harshly criticized as being unnecessarily strict, following a form-based approach that sits uneasily with modern economic theory. In response to such criticisms, DG COMP published in December 2005 a Discussion Paper, which promotes an effects-based approach to the assessment of rebates. US courts have generally shown greater deference to loyalty rebates adopted by dominant firms, but the case-law remains unsettled, notably in the area of bundled rebates. Against this background, this paper proposes a framework, based on a three-step test, designed to separate pro-competitive rebates from anti-competitive ones. While each of the components of this test is reviewed, a particular emphasis will be placed on the treatment of single product all-unit rebates, which create complex issues discussed at length in the Commission's Discussion Paper and the US Department of Justice's September 2008 Report on Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act."

Descuentos, Exclusividad y Fidelización

EINER ELHAUGE publicó recientmente el ensayo "Loyalty Discounts and Naked Exclusion" (Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 608). Se trata de un interesante documento sobre los descuentos otorgados por empresas a cambio de exclusividad y sus efectos sobre la competencia.

A continuación trascribo la información relevante del documento

"Abstract: Loyalty discounts are agreements to sell at a lower price to buyers who buy all or most of their purchases from the seller. This article proves that loyalty discounts create anticompetitive effects, not only because they can impair rival efficiency, but because loyalty discounts perversely discourage discounting even when they have no effect on rival efficiency. The essential reason, missed in prior work, is that firms using loyalty discounts have less incentive to compete for free buyers, because any price reduction to win sales to free buyers will, given the loyalty discount, also lower prices to loyal buyers. This in turn reduces the incentive of rivals to cut prices, because there will exist an above-cost price that rivals can charge to free buyers without being undercut by the firm using loyalty discounts. These anticompetitive effects occur even if buyers can breach or terminate commitments, and even if the loyalty conditions require no contractual commitments and less than 100% loyalty. Further, I prove that these anticompetitive effects are exacerbated if multiple sellers use loyalty discounts. None of the results depend on switching costs, market differentiation, imperfect competition, or the loyalty discount bundling contestable and incontestable demand. Contrary to commonly held views, I prove these anticompetitive effects exist even when: (1) the price with the loyalty discount is above cost, (2) the rival has higher costs than the firm using loyalty discounts, (3) the rival prices above its own costs, (4) buyers voluntarily agree to the conditions, and (5) the discount and foreclosure levels are low. I derive formulas for calculating the inflated price levels in each situation.

Keywords: Loyalty Discounts, Fidelity Rebates, Conditional Discounts, Market-Share Discounts, Naked Exclusion, Exclusionary, Exclusive Dealing, Antitrust, Foreclosure, Cumulative Foreclosure, Aggregate Foreclosure, Equally Effiient Rival, Monopolization, Abuse of Dominance, Anticompetitive

JEL Classifications: C72, K21, L12, L40, L41, L42"