SDE perde recurso para a Visa do Brasil e Visanet no CADE

Em 6 de agosto de 2009, a Secretaria de Direito Econômico (SDE) do Ministério da Justiça instaurou Processo Administrativo para apurar abuso de posição dominante na indústria de cartões de crédito por parte de Visa do Brasil Empreendimentos Ltda. (“Visa do Brasil”), Visa International Service Association (“Visa International”) e Companhia Brasileira de Meios de Pagamentos ("VisaNet do Brasil”). De acordo com a SDE, o problema residia na “relação de exclusividade existente entre o Grupo Visa e a VisaNet do Brasil, que faz com que a VisaNet do Brasil seja a única credenciadora de estabelecimentos comerciais para aceitar cartões de pagamento Visa”. Haveria “fortes indícios de que essa prática causa efeitos altamente negativos para a sociedade, reduzindo substancialmente as pressões competitivas que poderiam existir no setor”.

Os danos da exclusividade seriam tão consideráveis que o parecer da SDE determinou a imposição de medida preventiva, uma vez que “a cada dia que passa, os efeitos da exclusividade se repetem, com produção de dano irreparável: transferência indevida de renda dos lojistas / consumidor aos credenciadores, na forma de taxas de administração maiores, taxas de desconto maiores, custos fixos maiores decorrentes da duplicação da rede e, conseqüentemente, um menor número de transações a um preço mais alto à sociedade”.

Apesar de tal parecer da SDE ter sido endossado pelo parecer da Procuradoria do Conselho Administrativo de Defesa Econômica, o Conselheiro Relator do recurso, o Sr. Paulo Furquim de Azevedo, durante sua última sessão no CADE em 16 de setembro de 2009, analisou o recurso interposto contra a medida preventiva e discordou da existência da necessidade e urgência da medida, considerando “que não é possível reconhecer como legítimo o receio expressado pela SDE de que a exclusividade contratual combatida pela medida preventiva seja capaz de causar algum prejuízo irreparável à concorrência”. O Plenário do CADE acompanhou unanimemente o Conselheiro Relator, suspendendo os efeitos da medida preventiva. A íntegra do voto ainda não está disponível.

El novelón por el Reporte desechado está muy bueno!

En una columna escrita para The Wall Street Journal, el profesor George L. Priest, de la Universidad de Yale, se despacha contra la actitud del Departamento de Justicia de Estados Unidos que se materializó en el discurso de la señora Christine Varney del pasado 11 de mayo. Como recordarán, la señora Varney anunció oficilmente el retiro del reporte elaborado por el Departamento de Justicia (DOJ) en la administración Bush sobre el análisis de la conducta unilateral bajo la sección segunda del Sherman Act (véase anterior post).

Pues bien, quienes están interesados en antitrust y en law and economics saben muy bien que G. Priest es un peso pesado en dichas materias. De manera que recibir un "viajao" del Priest no es cualquier cosa. Antes de comentar las "cargas de profundidad" lanzadas por Priest en su columna titulada "The Justice Department's Antitrust Bomb", vale la pena advertir que en el trasfondo de la discusión gira en torno a la ideología política y su incidencia en el diseño y aplicación de las políticas de competencia. Detrás del giro de la administración Obama en relación al enforcement de las normas de libre competencia y de la reacción de académicos como Priest que califican la postura del de DOJ como una "bomba para el derecho antitrust moderno" hay una posición respecto del papel del Estado en la economía y un juicio de valor sobre la tensión entre el bienestar de los consumidores y el bienestar de los productores.

No es un hecho histórico que una administración Republicana tenderá a enfocarse en los casos de carteles duros y a relajar el estándar de prohibición de integraciones empresariales, mientras que una administración Demócrata será más estricta respecto de la conducta de empresas que tienen poder de mercado y respecto del control de integraciones.

Ahora sí revisemos los sablazos de Priest para Varney:

1. Priest critica la idea de Varney según la cual una de las causas de la crisis financiera fue la manera como se aplicaron las normas antimonopolio (o mejor, su falta de aplicación)durante la administración Bush. Además, según Priest, en el discurso de Varney no hay una argumentación razonada para llegar a dicha conclusión.
2. En relación con la postura expuesta por Varney respecto del reporte de 2008 del DOJ (en el cual se hacen recomendaciones sobre la conducta monopolizadora) Priest advierte que el reporte fue producto de un año de trabajo que tuvo en cuenta las recomendaciones de 29 páneles y 119 testigos que en últimas recoge las sub-reglas creadas por la Corte Suprema de Justicia.
3. Adicionalmente, Priest critica que Varney la ausencia de una alternativa comprensiva a las recomendaciones del reporte retirado y la referencia a la postura de la Unión Europea. Evidentemente, si en algo se distingue la doctrina de las jurisidicciones es su aproximación a las conductas de empresas con posición de dominio y respecto de las restricciones verticales (especialmente respecto de exclusividades y políticas de fidelización).
4. Continuará... (Gracias a J. C. Esguerra por la alerta temprana!)

Comisión Europea multa a Intel por abuso de la posición dominante

La Comisión Europea impuso una impresionante multa de US$1.45 mil millones de dólares a la fabricante de chips para computadores Intel. Segúnla Comisión, la compañía abusó de su posición dominante e incurrió en prácticas anticompetitivas en perjuicio de consumidores y competidores.

La investigación -iniciada por denuncias realizadas por el principal competidor de Intel, AMD, desde el año 2000- reveló que Intel ofreció descuentos especiales a los fabricantes de computadores con la condición de que usaran sus chips con exclusividad. Así mismo, la investigación demostró que entre 2002 y 2007 Intel incluso pagó a varios fabricantes de computadores para que cancelaran o retrasaran la salida de nuevos productos que utilizaran microchips fabricados por AMD.

Intel ya había sido multada en el 2005 por la autoridad de competencia del Japón por hechos similares a estos, y actualmente cuenta con investigaciones y acciones en Corea del Sur y Estados Unidos.

La compañía niega que haya perjudicado a los consumidores y ha anunciado que apelará la decisión.

Les recomiendo un artículo muy completo sobre el tema que trae el Financial Times y al que pueden acceder aqui.

Tres ensayos sobre poder de mercado y abuso de posición de dominio

Barry E. Hawk de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP acaba de subir al SSRN tres ensayos sobre poder de mercado y abuso de posición de dominio. Transcribo abajo los datos pertinentes de los documentos:

• "Article 82 and Section 2: Abuse and Monopolizing Conduct" (publicado Issues of Competition Law and Policy, Vol. 2, p. 871, 2008 / Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 1301690), Abstract: Differing historical contexts, such as the greater role of public companies and state-created monopolies in the EU, differing policy considerations such as the EU's traditional embrace of fairness, and differing underlying economic and juridical assumptions about, among others, market erosion and the capability of authorities and courts to identify and remedy anticompetitive conduct, all explain the traditionally broader scope of Article 82 compared with Section 2. However, the EU's increasing acceptance of mainstream economics, welfare analysis and an effects-oriented inquiry, together with the declining influence of the Ordoliberals, should narrow (but not eliminate) the present gap between Section 2 and Article 82.

• "The Current Debate About Section 2 of the Sherman Act: Judicial Certainty Versus Rule of Reason " (II Lisbon Conference on Law and Economics / Fordham Law Legal Studies Research Paper). Abstract: This paper discusses whether section 2 has generated too much legal uncertainty (i.e., ex ante unpredictability) and, if so, how legal certainty can be increased. U.S. commentators and businesses have complained vociferously about the lack of predictable rules governing unlawful monopolization under section 2. Uncertainty is compounded by the use of juries where instructions have been severely criticized as not providing sufficient guidance to the lay members. A principal basis for concluding that uncertainty is a serious business problem is the intuition that enforcement of section 2 is chilling procompetitive (and consumer welfare enhancing) behavior like investment into and introduction of innovative products and services. There are numerous assertions to this effect but unfortunately few specific concrete examples have been offered. There appear to be few to no empirical studies that offer solid facts to provide a confident answer. However, the risk of a section 2 chilling effect on procompetitive business decisions and the potential for section 2 mischief is sufficient to warrant careful consideration of legal uncertainty even without detailed comprehensive empirical work. To increase legal certainty, assumptions and policy objectives should be reflected in specific clear legal rules as the Supreme Court did in Trinko when fashioning the rule on refusing to grant access to rivals. But this is certainly not always the case and the non-transparency of assumptions and policy objectives considerably lessens legal certainty under section 2 (and Article 82).

• "Oligopolies and Collective Dominance: A Solution in Search of a Problem", Barry E. Hawk Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP y Giorgio A. Motta Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (Treviso Conference on Antitrust Between EC Law and National Law, Eighth Edition / Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 1301693) Abstract: This paper discusses the doctrine of collective dominance under Article 82 of the EC Treaty in the context of oligopolies. Section I discusses the essentially economics oligopoly problem defined here as the extent of subcompetitive performance (e.g., higher prices, lower output, lesser quality, etc.) resulting from interdependence among rivals. Sections II and III respectively discuss two competition law (essentially legal) concerns largely from a U.S. perspective: the oligopoly gap (concern that any subcompetitive performance cannot adequately be addressed by legal prohibitions of abusive/monopolistic unilateral conduct (e.g., Article 82 or section 2 of the Sherman Act)) and the unproved cartel gap (concern that oligopolies provide an environment in which cartels succeed without proof of the legal requisite agreement or concert e.g., Article 81 of the EC Treaty (Article 81) or section 1)). Section IV discusses Article 82 and collective dominance in the oligopoly context, particularly to what extent, if any, collective dominance has been used to address either the oligopoly gap or the unproved cartel gap. Section V discusses several Member State judgments applying collective dominance to oligopolies.

Descuentos, Exclusividad y Fidelización

EINER ELHAUGE publicó recientmente el ensayo "Loyalty Discounts and Naked Exclusion" (Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 608). Se trata de un interesante documento sobre los descuentos otorgados por empresas a cambio de exclusividad y sus efectos sobre la competencia.

A continuación trascribo la información relevante del documento

"Abstract: Loyalty discounts are agreements to sell at a lower price to buyers who buy all or most of their purchases from the seller. This article proves that loyalty discounts create anticompetitive effects, not only because they can impair rival efficiency, but because loyalty discounts perversely discourage discounting even when they have no effect on rival efficiency. The essential reason, missed in prior work, is that firms using loyalty discounts have less incentive to compete for free buyers, because any price reduction to win sales to free buyers will, given the loyalty discount, also lower prices to loyal buyers. This in turn reduces the incentive of rivals to cut prices, because there will exist an above-cost price that rivals can charge to free buyers without being undercut by the firm using loyalty discounts. These anticompetitive effects occur even if buyers can breach or terminate commitments, and even if the loyalty conditions require no contractual commitments and less than 100% loyalty. Further, I prove that these anticompetitive effects are exacerbated if multiple sellers use loyalty discounts. None of the results depend on switching costs, market differentiation, imperfect competition, or the loyalty discount bundling contestable and incontestable demand. Contrary to commonly held views, I prove these anticompetitive effects exist even when: (1) the price with the loyalty discount is above cost, (2) the rival has higher costs than the firm using loyalty discounts, (3) the rival prices above its own costs, (4) buyers voluntarily agree to the conditions, and (5) the discount and foreclosure levels are low. I derive formulas for calculating the inflated price levels in each situation.

Keywords: Loyalty Discounts, Fidelity Rebates, Conditional Discounts, Market-Share Discounts, Naked Exclusion, Exclusionary, Exclusive Dealing, Antitrust, Foreclosure, Cumulative Foreclosure, Aggregate Foreclosure, Equally Effiient Rival, Monopolization, Abuse of Dominance, Anticompetitive

JEL Classifications: C72, K21, L12, L40, L41, L42"

Los "programas para viajeros frecuentes" y el abuso de la posición dominante en la UE

En el Vol. 4 (2007) de World Competition ADRIAN EMCH, Sidley Austin LLP, publicó un interesante documento sobre los programas de viajeros frecuentes que ofrecen las aerolíneas a la luz del artículo 82 CE y la jurisprudencia sobre discriminación de precios (específicamente las devoluciones por fidelidad - loyalty rebates).

A continuación trascribo el resumen del documento titulado "Frequent Flyer Programmes Under Article 82 EC - Is the Sky the Only Limit?".

Abstract: Frequent flyer programmes (FFPs) are ubiquitous marketing tools used by airlines all over the world. Many airline passengers are members of FFPs, and most of them probably perceive FFPs as something positive.This article examines the status of FFPs under EU competition law. More precisely, the article analyses the FFPs of dominant airlines under the law on loyalty rebates in implementation of Article 82 of the EC Treaty. Five particular characteristics of FFPs are closely scrutinized: the duration of the reference period, the retrospective nature, the multiplicity of reward levels, their character as bundled rebates and the particular efficiencies which FFPs can create. The conclusion of this analysis is that the FFPs' characteristics may conflict with the current law, to various degrees. Based on this finding, the article advances a number of propositions on how the law on rebates could be improved. Finally, the article goes beyond the law on rebates, and examines the effects on competition of a particular feature of FFPs - the so-called principal-agent relationship.