Peritaje económico y antitrust

En el año 2006 tuve la oportunidad de trabajar en la preparación de la demanda de nulidad en contra de las resoluciones de la Superintendencia de Industria y Comercio (Res. 22625 de 2005 y Res. 8454 de 2006) que sancionaban a cinco molinos de arroz por un supuesta práctica conscientemente paralela respecto de la fijación de los precios.

El caso tenía un alto componente de análisis económico, específicamente respecto del mercado de compra de arroz paddy verde (para su posterior procesamiento en arroz blanco) y de su estructura oligopsónica. Teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, uno de los puntos más importantes a revisar era la explicación económica para la conducta de las empresas. Para tal efecto, la evaluación de la información sobre precios, cantidades, stocks, demanda, oferta y demás variables relevantes para entender la conducta de los precios fue analizada por un experto economista. Dicho experto, contratado por una de las partes, debía elaborar un peritaje para ser presentado ante la jurisidicción que conocería de la demanda.

A partir de dicho caso me interesé por dos temas que finalmente me llevaron a escribir documentos que fueron publicados este año: i) el paralelismo consciente como forma de acuerdo anticompetitivo y ii) el peritaje económico en casos antimonopolios. Respecto del primer tema, como he comentado anteriormente (acá, y acá) elaboré el documento "Tacit Collusion in Latin America: A Comparative Study of the Competition Laws and Their Enforcement in Argentina, Brazil, Chile, Colombia and Panama" que fue publicado en el libro "Competition Law and Policy in Latin America" editado por Eleanor Fox y Daniel Sokol .

El segundo tema lo desarrollé en mi tesis de maestría titulada "Expert Economic Testimony, Economic Evidence and Asymmetry of Information in Antitrust Cases", que fue dirigida por Peter Camesasca. Una versión editada del texto fue publicada recientemente por "International Law, Revista Colombiana de Derecho Internacional" (Revista No. 14-2009) bajo el título "Expert Economic Testimony in Antitrust Cases: A Comparative Law and Economics Study" (en Español, "Peritaje económico en casos antimonopolio: un estudio comparado desde la perspectiva del análisis económico del derecho").

Abajo, transcribo la información correspondiente (en Inglés y Español):

"Abstract
The purpose of this document is to assess two questions that have a positive and normative nature respectively: 1) What incentives does the legal and institutional framework of the European Community (EC) and the United States (Federal level) provide to the different agents involved in antitrust proceedings in regards to the use of expert economic testimonies? 2) What legal and social norms could provide appropriate incentives to the different agents involved in antitrust proceedings in order to align the use of expert economic testimonies with antitrust enforcement goals? The research questions are assessed from a comparative law and economics approach. The law and economics approach is based upon the Asymmetric Information Theory and Principal-Agent Theory. The document contains five conclusions that may be summarized in the following statement: regarding expert economic testimonies, an antitrust enforcement system must aim at the minimization of its costs through the mitigation of the consequences of asymmetric information between the adjudicator and the expert. A cost-benefit analysis of the use of expert witnesses must take into account the incentives produced by the interaction among the different regulatory and non-regulatory features of the antitrust enforcement system.

Key words author: Antitrust, EC Competition Law, US Federal Antitrust Law, Expert Economic Testimony, Quantitative Methods, Asymmetric Information.

Key words plus: Antitrust law, International Trade Law, Asymmetric Information.

Summary

I. Introduction.- A. The nature of the problem posed by the use of expert testimonies and quantitative methods in antitrust cases.- B. Economic expertise and the optimal enforcement.- C. Quantitative techniques and economic theory in antitrust cases.- D. Scope, structure and methodology of the document.- II. Law and economics of economic expertise in antitrust litigation.- A. “Adjudicator- Economic expert” relation in terms of asymmetric information.- 1. Adverse selection problem.- 2. Moral hazard problem and principal-agent conflict of interests.- B. The incentives of the US and EC enforcement systems.- 1. Institutional design.- 2. Procedural rules.- 3. Evidentiary rules.- 4. The market of economic experts and the scholars’ community.- III . Conclusions. Bibliography.

Resumen
El objetivo del presente documento es analizar dos interrogantes que tienen una naturaleza positiva y normativa: 1) En relación con el uso de peritajes económicos en procesos por supuesta infracción de las normas antimonopolio, ¿qué incentivos proveen los marcos jurídicos e institucionales de la Comunidad Europea y de Estados Unidos de América (en la legislación federal) a los agentes que hacen parte de dichos procedimientos? 2) ¿Qué normas legales y sociales proveen los incentivos apropiados a los agentes que forman parte de procesos por supuesta infracción de las normas antimonopolio para alinear el uso de peritajes económicos con los objetivos de las normas antimonopolios? Las dos preguntas de investigación son analizadas a partir del Derecho Comparado y del análisis económico del Derecho. El documento contiene cinco conclusiones que pueden resumirse en la siguiente afirmación: en relación con el uso de peritajes económicos, el sistema de normas antimonopolio debe procurar la minimización de sus costos de aplicación mediante la mitigación de las consecuencias de la asimetría de información entre el adjudicador y el experto. Un análisis costo-beneficio sobre el uso de peritajes económicos debe tener en cuenta los incentivos producidos por la interacción entre las características regulatorias y no regulatorias del sistema de aplicación de normas antimonopolios. Palabras clave autor: Derecho antimonopolios, ley de competencia de la Comunidad Europea, ley antimonopolios de Estados Unidos (federal), peritajes económicos, métodos cuantitativos, información asimétrica.

Palabras clave descriptor: Ley antimonopolio (Derecho internacional), Derecho comercial internacional, información asimétrica."

Finalmente, recientemente el professor Ioannis Lianos (University College London - Faculty of Laws) publicó el documento “‘Judging’ Economists: Economic Expertise in Competition Law Litigation - A European View”. Recomiendo su lectura a quienes están interesados en el tema del peritaje económico en casos antimonopolios desde un enfoque que difiere del estadounidense. El texto (que sera publicado en “NEW CHALLENGES IN EC COMPETITION LAW ENFORCEMENT”, Ioannis Lianos & Ioannis Kokkoris, eds.,Kluwer) presenta de manera comprensiva los problemas derivados del uso de herramientas económicas en casos sobre violación de las normas de libre competencia con un enfoque Europeo.

Abajo, transcribo la información correspondiente:

"Abstract:
The study focuses on the admissibility and assessment of economic expertise in EC competition law litigation. I start by exploring the broader issues raised by the integration of economic expertise in litigation: in particular the risk of moral hazard and adverse selection because of the epistemic asymmetry between judges and experts and the risk of expert bias. The analysis of these problems will bring me to the question of the conception of science and of the relations between science and law that underpins the concept of scientific expertise and, more specifically, economic expertise. I will then identify the extent of the problem of epistemic asymmetry and expert bias by looking to the degree and the locus of the intrusion of economic analysis in competition cases. I will examine the instruments, procedural and substantive, employed by the legal system, in order to mitigate the risks flowing from the epistemic asymmetry and the expert bias claims. First, I will highlight the different institutional and procedural frameworks that were adopted at the European Union level and in some selected member states in order to integrate economic expertise in litigation. My objective will be to understand how these institutional solutions may address each of the identified problems. Second, I will look to 'substantive' law approaches in the adjudication of expertise, such as the development of specific standards for the admissibility and the sufficiency of economic expertise in courts, as an alternative or as an additional option to deal with the challenges raised by economic expertise. The paper will conclude that the possible adverse effects of the epistemic asymmetry and expert bias between judges and experts raise important concerns that the legal systems should tackle. The current procedural/institutional and substantive legal framework governing economic expertise does not however take sufficiently into account important concerns that are specific to economics and other social sciences, such as the preservation of the scientific 'competition' in the supply of economic theory and consequently methodological or assumptions-related pluralism in economic thought. In particular, I will argue against adopting specific standards of admissibility of economic expertise in Europe. This is a US context-specific solution which does not necessarily fit with the specific characteristics of the European legal system. It is also an approach that represents an outdated and partial view of the scientific as well as of the judicial adjudication process.

Keywords: antitrust, competition law, evidence, economics, expertise, experts, Daubert, proof, admissibility, assessment of evidence, philosophy of science, methodology of economics

JEL Classifications: A11, A12, A13, A14, B40, B41, K00, K21, K40, K41, L4"