Collusion in the Private Health Insurance Market: Empirical Evidence for Chile

La última edición del del "New Economics Papers" de"Industrial Competition" (2008-06-27) editado por Russell Pittman (US Department of Justice), incluye un interesante paper que estudia el caso decidido por el Tribunal de Competencia Chileno mediante sentencia No. 57 del 15 de septiembre de 2007 sobre una supuesta colusión de empresas aseguradoras del sistema de salud.

En la citada sentencia, concluye el Tribunal:

"Que ponderados en conjunto todos los antecedentes analizados precedentemente de acuerdo a las reglas de la sana crítica, este Tribunal, si bien pudo establecer que se produjo un paralelismo en el actuar de cuatro de las requeridas, las Isapres Colmena, ING, y Banmédica+Vida Tres, que podría ser fruto de un acuerdo entre ellas, no ha logrado formarse convicción a este respecto, por lo que concluirá que no existen en autos antecedentes suficientes que permitan tener por acreditado dicho acuerdo."

El anterior extracto de la sentencia resume la actual posición del Tribunal en materia de colusión tácita. Dicha posición ha sido determinada por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que ha sido reacia a aceptar la prueba de acuerdos colusorios por medio de evidencia indirecta. (Véase, Juan David Gutiérrez, Tacit collusion in Latin America: A comparative study of the competition laws and their enforcement in Argentina, Brazil, Chile, Colombia and Panama, próximamente en Hart Publishing, 2009.)

A continuación trascribo los datos relevantes del documento titulado "Collusion in the Private Health Insurance Market: Empirical Evidence for Chile", escrito por Claudio Agostini (ILADES-Georgetown University, Universidad Alberto Hurtado) Eduardo Saavedra (ILADES- eorgetown University, Universidad Alberto Hurtado) y Manuel Willington (ILADES-Georgetown University, Universidad Alberto Hurtado).

"In September 2005, the Chilean Competition Authority filed a complaint against the 5 largest private health insurance providers for violation of antitrust laws. The 5 providers were accused of colluding to reduce the coverage of the plans offered to customers between March 2002 and March 2003. The main fact is that during that period these 5 providers reduced the coverage offered from 100% for hospitalization and 80% for ambulatory care to 90% and 70% respectively. As usual the observation of parallel conduct is not enough to infer collusion and it is required to observe additional factors that allow us to reject the hypothesis of providers behaving competitively. In this paper, we show that some specific characteristics of the health insurance markets generate barriers to entry and switching costs that allow the possibility of a collusive agreement. Then, we adapt an imperfect competition model of product differentiation

Keywords: Tacit Collusion, Isapres, Health Insurance, Conscious Parallelism, Plus Factors."