¡Y déle con la demanda de inconstitucionalidad!: la Corte Constitucional se declara inhibida

La Corte Constitucional de Colombia se ha declarado inhibida para conocer de la demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 12 del artículo 4 del decreto 2153 de 1992 y el inciso cuarto del artículo 52 del decreto 2153 de 1992 interpuesta por el doctor Mauricio Velandia.

En efecto según lo informado en el Comunicado de Prensa No. 50, puesto a disposición en el portal de la Corte antes que la providencia, en la sesión de la Sala Plena convocada para el día doce (12) de noviembre de dos mil ocho (2008) se tomó dicha decisión.

La sentencia C-1126/08, cuyo magistrado ponente es el Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra, contienela siguiente argumentación:

"7.1. Decisión
Por carecer de competencia para resolver sobre la constitucionalidad del Decreto 2153 de 1992, la Corte se declaró inhibida para resolver sobre la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra el numeral 12) del artículo 4º y el inciso cuarto del artículo 52 del Decreto 2153 de 1992.

7.2. Razones de la decisión
La Corte constató que el Decreto 2153 de 1992 fue expedido en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 20 transitorio de la Constitución Política. No obstante, la Corte determinó en Auto 001 A de 1993 que carece de competencia para estudiar la exequibilidad de dichos decretos, la cual recae en el Consejo de Estado, posición que coincide con la jurisprudencia del tribunal supremo de los contencioso administrativo. Por tal motivo, la Corte se abstuvo de conocer de la presente demanda."

Lo anterior es congruente con lo argumentado en la intervención amicus curiae que presenté en nombre del CEDEC y que subí recientemente al SSRN. Así las cosas, la discusión se dará ante el Consejo de Estado pues según me han informado un ciudadano ha interpuesto una demanda de inconstitucionalidad con los mismos argumentos del autor de la demanda inicialmente radicada ante la Corte Constitucional.

A propósito del Auto No. A-001 de 1993 por medio del cual la Corte Constitucional se declaró incompetente para conocer de la exequibilidad de los decretos expedidos en virtud del artículo 20 transitorio de la Constitución Política, está disponible aquí.

Por lo pronto los invito a la próxima reunión del CEDEC que precisamente girará entorno a este tema:

"CEDEC
Centro de Estudios de Derecho de la Competencia

Estimados(as) señores(as):

El Centro de Estudios de Derecho de la Competencia –CEDEC- tiene el gusto de invitarlos a la reunión que se celebrará el próximo viernes cinco (5) de diciembre, en la que se debatirá sobre La Demanda de inconstucionalidad contra las disposiciones que permiten la terminación anticipada por ofrecimiento de garantías (compromisos,) Interpuesta por el doctor Mauricio Velandia. Se adjunta el texto de la demanda. Es importante mencionar que sobre el particular Juan David Gutiérrez, quien fuere Coordinador del CEDEC, realizó intervención ante la Corte Constitucional a nombre del CEDEC. Documento que igualmente se adjunta.

La semana pasada la Corte Constitucional se declaró inhibida para pronunciarse sobre dicha demanda, no obstante con autorización del autor de ésta, alguien presentó demanda similar, básicamente con los mismos argumentos ante el Consejo de Estado y ahora a instancia de éste se resolverá la controversia.

La reunión estará a cargo del autor de la acción pública de inconstitucionalidad doctor Mauricio Velandia Castro, Abogado de la Universidad Externado de Colombia, especialista en Derecho Financiero de la Universidad de los Andes y en Derecho Contractual y Relaciones Jurídico Negociales de la Universidad Externado de Colombia. Actualmente es socio fundador de la firma Mauricio Velandia Abogados y director del Centro de Estudios de Derecho de los Mercados- CEDEMERC.

La reunión se llevará a cabo en el Instituto Pensar de la Pontificia Universidad Javeriana, ubicado en la Carrera 7 # 39-08 (costado oriental) a las 7:05 de la mañana.

Para mayor información y para confirmar su asistencia puede contactarnos por medio de nuestro correo electrónico: cedec@cable.net.co.

Cordialmente, Juliana Molina Gómez Coordinadora Centro de Estudios de Derecho de la Competencia CEDEC"

Nueva actividad académica sobre regulación y defensa de la competencia en la Universidad Torcuato Di Tella

El profesor Marcelo Celani, director académico del "CURSO AVANZADO EN REGULACIÓN Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA", me ha enviado la siguiente información sobre el programa de educación ejecutiva que dirije en la Universidad Torcuato Di Tella:

Escribo este mensaje para comentarles que la Universidad Di Tella ha decidido organizar una nueva propuesta académica de formación en temas regulatorios que me tiene como director académico. El programa apunta a profesionales vinculados al análisis y asesoramiento sobre regulación y defensa de la competencia y que desean recibir una formación profunda desde la óptica del análisis económico que sea distinta a cualquier alternativa disponible de formación en el país.

El contenido ha sido cuidadosamente elegido para que no represente una repetición de cuestiones suficientemente difundidas en otros cursos. Se pretende proveer de un herramental robusto para aquellos profesionales que no disponen de formación económica y que deseen incorporar ese conocimiento de una manera amena. Las temáticas a tratar se relacionarán con los últimos avances en la materia que han aparecido a nivel internacional. El contenido ha sido organizado desde el principio hasta el final de manera integral, de modo que no existan superposiciones entre profesores ni clases. En cada reunión, se revisará una temática a fondo y de esta manera, el aula se transformará en un espacio de análisis meticuloso de las cuestiones que se aborden. Los participantes recibirán el material a desarrollar en la semana inmediata anterior, con lo que, a través de su lectura, podrán interactuar activamente y, así, mejorar las posibilidades de aprehensión.

El curso está divido en tres módulos consecutivos, siendo el primero de carácter obligatorio porque en él se desarrollan los fundamentos que se emplearan en los dos siguientes. Los participantes pueden optar por uno o los dos módulos restantes. Los tres módulos ofrecidos son los siguientes: 1) Fundamentos económicos de la regulación; 2) Defensa de la competencia. 2) Regulación económica de actividades sin competencia.La propuesta es que la carga sea de tres horas semanales, los viernes a la mañana (9-12hs), desde Abril hasta Noviembre, con lo cual está adaptada a las circunstancias y posibilidades del público al que apunta.Tendremos el lujo de tener como profesores invitados a Diego Petrecolla en el área de Defensa de la Competencia y a Martín Rodriguez Pardina en temas regulatorios con quienes compartiré la responsabilidad docente.

Esta iniciativa está siendo acompañada por un grupo de los mejores y mas prestigiosos estudios de abogados en la materia están señalados en el documento que acompaño. Además, en este documento, disponen de un detalle mayor del curso, en especial de los temas a abordar. Les solicito que de conocer posibles interesados, les hagan llegar esta propuesta.

Ante cualquier pregunta, no duden en consultarme.

Cordialmente,

Marcelo Celani

✉ mcelani@utdt.edu

✉ mcelani@me.com

☏ (5411) 5169700 ext. 127

Miñones 2177

Buenos Aires, Argentina

CP: C1428ATG

Tres ensayos sobre poder de mercado y abuso de posición de dominio

Barry E. Hawk de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP acaba de subir al SSRN tres ensayos sobre poder de mercado y abuso de posición de dominio. Transcribo abajo los datos pertinentes de los documentos:

• "Article 82 and Section 2: Abuse and Monopolizing Conduct" (publicado Issues of Competition Law and Policy, Vol. 2, p. 871, 2008 / Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 1301690), Abstract: Differing historical contexts, such as the greater role of public companies and state-created monopolies in the EU, differing policy considerations such as the EU's traditional embrace of fairness, and differing underlying economic and juridical assumptions about, among others, market erosion and the capability of authorities and courts to identify and remedy anticompetitive conduct, all explain the traditionally broader scope of Article 82 compared with Section 2. However, the EU's increasing acceptance of mainstream economics, welfare analysis and an effects-oriented inquiry, together with the declining influence of the Ordoliberals, should narrow (but not eliminate) the present gap between Section 2 and Article 82.

• "The Current Debate About Section 2 of the Sherman Act: Judicial Certainty Versus Rule of Reason " (II Lisbon Conference on Law and Economics / Fordham Law Legal Studies Research Paper). Abstract: This paper discusses whether section 2 has generated too much legal uncertainty (i.e., ex ante unpredictability) and, if so, how legal certainty can be increased. U.S. commentators and businesses have complained vociferously about the lack of predictable rules governing unlawful monopolization under section 2. Uncertainty is compounded by the use of juries where instructions have been severely criticized as not providing sufficient guidance to the lay members. A principal basis for concluding that uncertainty is a serious business problem is the intuition that enforcement of section 2 is chilling procompetitive (and consumer welfare enhancing) behavior like investment into and introduction of innovative products and services. There are numerous assertions to this effect but unfortunately few specific concrete examples have been offered. There appear to be few to no empirical studies that offer solid facts to provide a confident answer. However, the risk of a section 2 chilling effect on procompetitive business decisions and the potential for section 2 mischief is sufficient to warrant careful consideration of legal uncertainty even without detailed comprehensive empirical work. To increase legal certainty, assumptions and policy objectives should be reflected in specific clear legal rules as the Supreme Court did in Trinko when fashioning the rule on refusing to grant access to rivals. But this is certainly not always the case and the non-transparency of assumptions and policy objectives considerably lessens legal certainty under section 2 (and Article 82).

• "Oligopolies and Collective Dominance: A Solution in Search of a Problem", Barry E. Hawk Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP y Giorgio A. Motta Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (Treviso Conference on Antitrust Between EC Law and National Law, Eighth Edition / Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 1301693) Abstract: This paper discusses the doctrine of collective dominance under Article 82 of the EC Treaty in the context of oligopolies. Section I discusses the essentially economics oligopoly problem defined here as the extent of subcompetitive performance (e.g., higher prices, lower output, lesser quality, etc.) resulting from interdependence among rivals. Sections II and III respectively discuss two competition law (essentially legal) concerns largely from a U.S. perspective: the oligopoly gap (concern that any subcompetitive performance cannot adequately be addressed by legal prohibitions of abusive/monopolistic unilateral conduct (e.g., Article 82 or section 2 of the Sherman Act)) and the unproved cartel gap (concern that oligopolies provide an environment in which cartels succeed without proof of the legal requisite agreement or concert e.g., Article 81 of the EC Treaty (Article 81) or section 1)). Section IV discusses Article 82 and collective dominance in the oligopoly context, particularly to what extent, if any, collective dominance has been used to address either the oligopoly gap or the unproved cartel gap. Section V discusses several Member State judgments applying collective dominance to oligopolies.

Amicus Curiae en favor de las disposiciones que permiten la terminación anticipada por ofrecimiento de garantías (compromisos) - Colombia

En un anterior post les contaba sobre mi intervención a favor de las disposiciones que permiten la terminación anticipada de las investigaciones de prácticas restrictivas de la competencia por medio del ofrecimiento de garantías (denominadas compromisos en otras jurisdcciones) en Colombia.

El proceso de estudio de constitucionalidad de las normas toma tiempo y no se espera una decisión sino hasta finales del segundo semestre del próximo año. En todo caso, por ser un tema pertinente y fuente de controversia he publicado en el SSRN la intervención amicus curiae que presenté en la Corte Constitucional en agosto de este año.

Alianza publicitaria con vLex.com

Recientemente he acordado con vLex.com una alianza publicitaria para promocionar su portal de Internet en este blog. vLex es una empresa de Internet joven con sede principal en Barcelona y que está tratando de construir el mayor servicio de información jurídica del mundo con contenidos de más de 90 países en más de 13 idiomas. Como le comenté a la persona que me contactó para tal efecto, me siento identificado con el emprendimiento de dicha empresa y por tal motivo he decidido incorporar por primera vez en este blog publicidad comercial.

vLex es un avanzado proveedor de información jurídica global, dando acceso desde una única plataforma online a contenidos de 96 países en 13 idiomas diferentes. Mantiene acuerdos con editores de todo el mundo, como la Oficina de Publicaciones del Banco Mundial, la Unión Europea, la Commonwealth Secretariat y con más de 80 grupos editoriales independientes de todo el mundo. vLex cuenta hoy con más de 15.000 clientes en más de 40 países, quienes acceden diariamente a una base de datos formada por más de 23 millones de documentos jurídicos. En vLex trabajan más de 150 personas de 30 nacionalidades distintas.

Para los abogados y estudiantes colombianos, vLex además tiene un atractivo adicional pues ha realizado un acuerdo con la Editorial Temis para la difusión de sus contenidos por Internet. Mediante este acuerdo vLex incorporará a su plataforma jurídica online las más destacadas obras de la editorial colombiana. Como los lectores colombianos saben, Temis es una de las editoriales de mayor tradición jurídica en Colombia. Con casi 60 años de historia se ha constituido en un referente para los profesionales del derecho en todas sus ramas.

La última edición del NEP va cargada!

La más reciente entrega del "New Economics Papers Industrial Competition" (2008-11-11)editada por Russell Pittman, trae 26 ensayos de gran interés, abajo copio títulos y autores:

• Uncertainty quality, product variety and price competition
  Jean J., GABSZEWICZ; Joana, RESENDE
• Does the absence of competition in the market foster competition for the market ? A dynamic approach to aftermarkets
  Didier, LAUSSEL; Joana, RESENDE
• Incumbent Innovation and Entry by Spinoff
  Oliver Falck; Stephan Heblich
• Spinoffs and the market for ideas
  Satyajit Chatterjee; Esteban Rossi-Hansberg
• Tacit versus Overt Collusion Firm Asymmetries and Numbers: What’s the Evidence?
  Stephen Davies; Matthew Olczak
• Are Prices Really Affected by Mergers?
  Xavier Boutin; Lionel Janin
• Leniency Programs for Multimarket Firms: The Effect of Amnesty Plus on Cartel Formation
  Yassine LEFOUILI; Catherine ROUX
• Collusive networks in market sharing agreements in the presence of an antitrust authority
  Flavia Roldán
• Efficiency gains and mergers
  DE FEO, Giuseppe
• Market power and the matching of trade credit terms
  Fabbri, Daniela; Klapper, Leora
• Market integration and network industries
  Ana, MAULEON; Vincent, VANNETELBOSCH; Cecilia, VERGARI
• Compatibility Choice in vertically differentiated technologies
  Filomena, GARCIA; Cecilia, VERGARI
• A Retail Benchmarking Approach to Efficient Two-Way Access Pricing: Termination-Based Price Discrimination with Elastic Subscription Demand
  Sjaak Hurkens; Doh-Shin Jeon
• Market Structure and the Stability and Volatility of Electricity Prices
  Bask, Mikael; Widerberg, Anna
• Electricity Pricing and Market Power - Evidence from Germany
  Janssen, Matthias; Wobben, Magnus
• Market Power in the Nordic Wholesale Electricity Market: A Survey of the Empirical Evidence
  Fridolfsson, Sven-Olof; Tangerås, Thomas
• To acquire or to compete ? An entry dilemna
  Jean J. GABSZEWICZ; Didier, LAUSSEL; Ornella, TAROLLA
• Competition Policy Issues in the Consumer Payments Industry
  Nicholas Economides
• Airline Competition in the British Isles
  Alberto Gaggero; Claudio A. Piga
• Consumer Welfare and Market Structure in a Model of Competition Between Open Source and Proprietary Software
  Alexia Gaudeul
• Los beneficios del liderazgo en el mercado de depósitos bancarios: Una comparación entre Cournot y Stackelberg
  Ruiz-Porras, Antonio
• Successive oligopolies and decreasing returns
  GABSZEWICZ, Jean J.; ZANAJ, Skerdilajda
• Mixed duopoly, privatization and the shadow cost of public funds
  Carlo, CAPUANO; Giuseppe, DE FEO
  Should R&D Champions be Protected from Foreign Takeovers?
• Bertrand, Olivier; Nilsson Hakkala, Katariina; Norbäck, Pehr-Johan; Persson, Lars
  Foreign exchange market bid-ask spread and market power in an underdeveloped economy
• Khemraj, Tarron; Pasha, Sukrishnalall
  Competition and the Ratchet Effect
  Charness, Gary; Kuhn, Peter J.; Villeval, Marie-Claire

Dos ensayos de Susan Beth Farmer

La última edición del Penn State Dickinson School of Law Legal Studies Research Paper Series distribuido por el SSRN contiene papers exclusivamente sobre derecho de la comptencia. Por ser de interés, destaco dos documentos de Susan Beth Farmer sobre: i) las implicaciones de la aplicación de legislaciones de libre competencia a nivel global (previamente publicado en Carolina Academic Press, 2007) y ii) la historia de la aplicación de las normas antitrust en los Estados de EEUU con énfasis en el aspecto criminal (previamente publicado en State Antitrust Enforcement Handbook (ABA Section of Antitrust Law), 2003).

Abajo los vínculos e información pertinente:

• Chapter 9 - Global Competition Implications for Enforcement
  Susan Beth Farmer, Pennsylvania State University - Dickinson School of Law

"This paper proceeds from the perspective that the engines of vigorous competition promote development and provide economic and social benefits to consumers and firms and, if markets are subverted by private cartels, law enforcement is necessary to protect consumer welfare. For consumers and corporations alike, much modern trade is conducted with little regard for national borders. The ease of communication, commerce and travel that facilitates international business, however, also increases the risk that anticompetitive behavior will cause harm to consumers and competition in more than one jurisdiction. Thus, modern competition lawyers must counsel their clients in an environment where business is conducted across borders and restraints of trade cause harm internationally and national competition laws can be enforced extraterritorially. Whilst purely domestic commercial activity is plausible, its effect on the global market is arguably virtually de minimis.
Since commercial activity in one jurisdiction likely affects other states, legal actors and systems must communicate effectively with each other when adopting and enforcing laws that have multi-national impact. Importantly, legislators and law enforcement officials are already cooperating and competition law is undergoing a process of consolidation and harmonization. On one level, the issues raised by global competition enforcement are purely instrumental: a function of ascertaining whether are there differences in substance or procedure that matter, identifying these areas of divergence, evaluating their significance, and deciding whether and how they should they be resolved and by whom. On a non-utilitarian, non-pragmatic level, it is also important to identify the theoretical bases for any divergences among competition laws and enforcement regimes and to inquire whether such laws and enforcement priorities should be harmonized, and evaluate the justifications for harmonization. There is real value, but also a real cost, in the existence of multiple enforcement agencies. Even though most substantive provisions of competition laws are largely consistent, there have been examples of conflicts, most problematic in major merger cases because the costs of divergence are most acute. However, the potential costs are significant and should be minimized to the greatest extent possible to facilitate global competition while protecting consumers and competition from multinational cartels, restrictive agreements, and monopolies. Vigorous competition is a powerful route to improving the economic and social condition of citizens by allowing them to participate in a fair market economy. The current 90 jurisdictions that have adopted and are enforcing their own competition laws offer the benefits of competition for their citizens and firms doing business in these states. However, since these numerous competition laws may have differing underlying goals, substantive standards, and procedures, there are inefficiencies and costs to firms seeking to compete in multiple jurisdictions. This paper articulates a standard to evaluate whether a particular resolution to inconsistent global enforcement is recommended. Any such model for minimizing conflicts must further the values of competition law and enforcement and reserve sufficient discretion for individual sovereign states to effectuate their own legitimate competitive goals and evaluate the effect of cartels on their own consumers and competitive processes. I argue that the characteristics of such a model system include the following: competition law or laws, and their enforcement regimes, should be predictable, transparent, efficient, non-discriminatory in application, and legitimate or credible. At this time, a supra-national enforcement agency that pre-empts state competition laws and enforcement not is not likely to achieve these goals. Whilst substantive uniformity on core issues is plausible, agreement on non-core issues and underlying norms unlikely to be achieved. Moreover, differences in enforcement priorities and expertise make a uniform law an unappealing option.
Voluntary cooperation, consultation and soft harmonization among state competition agencies offers the most promise. Harmonization, especially if the consultative process includes representatives of diverse interests including consumers, is efficient, transparent and credible. To the extent that agreement on core principles and processes is achieved, enforcement will be more predictable and fair."

• State Criminal Antitrust Enforcement
  Susan Beth Farmer, Pennsylvania State University - Dickinson School of Law

"This chapter recounts the history and modern status of state antitrust enforcement. Initially, it describes the three major waves of state statutory enactments, one before 1900, one during the 1930's and the final in the 1970's, and culminates with an analysis of recent legislative developments. A total of 47 states and the District of Columbia have adopted various criminal penalties. The chapter reviews actual patterns of criminal antitrust litigation by State Attorneys General, assesses their effectiveness and analyzes likely future patterns of enforcement activity."

Oportunidad laboral en The College of Europe para abogado con experiencia en Protección al Consumidor

The College of Europe ha abierto una convocatoria para un abogado con experiencia en Protección al Consumidor y la legislación de la Unión Europea; abajo transcribo la información que puede encontrarase en el portal de dicho centro académico:

***

The College of Europe

Is currently seeking LEGAL EXPERTS for Part Time position with the following profile:

Qualifications and skills

In view of the tasks to be undertaken, the staff proposed will have:

• University DEGREE IN LAW, with experience in Consumer Protection Law
  Experience of appropriate legal work
• Very good familiarity with legal analysis and EU legislation
• Good analytical and organisational skills, and the ability to meet strict deadlines
• Computer literacy (MS Office)
• Good interpersonal skills
  

Language Skills

The candidate must be a native speaker from one of the EU MEMBER STATES, TURKEY OR CROATIA and will have a: Proficiency in English, other European languages an asset.

Availability & Place of Work

The candidate must be available AT LEAST for 2009. Successful candidates will NOT be requested to work in Belgium; tasks should be carried out from the country of origin.

APPLICATION

If you are interested, please send your application specifying your availability BEFORE the 5th of DECEMBER 2008:

• via E-mail to the following address: bkerckhove@coleurop.be1 copy to jballesteros@coleurop.be2 with as subject CONS_LAW/JB/08. Please indicate the same reference on your C.V..
• or to the following fax number (with the same ref.): +32/50/47.73.00

Peer Review de El Salvador y Día de la Competencia en Chile

No puedo dejar pasar dos posteos del Profesor Sokol (Antitrust & Competition Policy Blog) de gran relevancia para este blog.

Primero, un nuevo Peer Review elaborado por la OECD: "Competition Law & Policy in El Salvador". Como ocurre con los demás informes de esta organización constituye una excelente fuente para quienes estamos intersados en el tema. También está disponible la versión en Español "Derecho y Política de Competencia en El Salvador", Examen inter-pares.

Segundo, la celebración del "Día de la Competencia" que se celebrará el 13 de noviembre en Chile y que incluye un seminario organizado por la Fiscalía Nacional Económica sobre "colusión en licitaciones".

La Univeresidad de Chicago busca un Law and Economics Fellow

La facultad de derecho de la Universidad de Chicago ha abierto una convocatoria para un "law and economics fellow" para el próximo año académico 2009-10, que transcribo a continuaciòn:

-

"THE UNIVERSITY OF CHICAGO

LAW SCHOOL

The John M. Olin Program in Law and Economics

Law and Economics Fellow

The Law School's Program in Law and Economics seeks to appoint a law and economics fellow for the 2009-10 academic year.

QUALIFICATIONS:

Each candidate's record must demonstrate distinguished work in legal or economic scholarship.

APPLICATION PROCEDURE:

To be considered as a candidate for this position please send a cover letter, resume, research statement and writing samples to:

CONTACT:

• Marjorie Holme
• John M. Olin Program in Law and Economics
• University of Chicago Law School
• 1111 East 60th Street
• Chicago, IL 60637

The University of Chicago is an Affirmative Action/Equal Opportunity Employer. If you have any questions about the position or the hiring procedures, please contact Marjorie Holme at:

Email: MAILTO:mholme@uchicago.edu "